1. Introducción: el dilema de Tomorrow´s Lawyers

El académico británico Richard Susskind sostiene, en Tomorrow’s Lawyers: An Introduction to Your Future (3.ª ed., Oxford University Press, 2023), que el mercado legal está entrando en una transformación profunda. Su tesis apunta a que buena parte del trabajo jurídico rutinario tenderá a estandarizarse y automatizarse. Durante años, en Latinoamérica eso parecía un escenario lejano. La Inteligencia Artificial Generativa aceleró el calendario.

El sector legal, tradicionalmente cauteloso con la tecnología, ya no puede quedar al margen: según PwC España, es uno de los sectores más afectados por la IA generativa, justo después del administrativo.

Trasladado al mercado panameño, donde la tradición pesa mucho, surge una pregunta inevitable: ¿va la IA a reemplazar al jurista, o estamos ante una nueva categoría profesional?

1. De la tarea operativa al «jurista aumentado»

El impacto real de la IA no está en sustituir al profesional, sino en cambiar en qué invierte su tiempo. Distintos estudios recogidos por PwC España sugieren que la IA generativa ya puede ser más rápida que un asistente o abogado junior en funciones como el análisis de contratos. Una encuesta más reciente de PwC a 657 profesionales de departamentos jurídicos in-house de 30 países muestra el ritmo de adopción: en Estados Unidos, quienes usan IA generativa activamente pasaron del 23 % al 52 % en un solo año.

De ahí la idea del jurista aumentado: el profesional que integra la IA en su trabajo diario no para delegar su criterio, sino para ampliar su capacidad de análisis y liberar tiempo para la estrategia. En la práctica, puede aprovecharla en tres frentes:

Análisis y extracción documental: procesar contratos y documentos de due diligence en una fracción del tiempo habitual.

Borradores iniciales: preparar maquetas de escritos y conceptos legales para responder más rápido al cliente.

Modelado de casos: usar la IA como un «asociado junior digital» para contrastar fortalezas, debilidades y argumentos opuestos antes de ir a tribunales.

2. El límite de la máquina: alucinaciones y responsabilidad

Ninguna de estas herramientas reemplaza el criterio jurídico ni la responsabilidad del profesional. El caso Mata v. Avianca, Inc. (S.D.N.Y., 22 de junio de 2023) lo dejó claro. Los abogados presentaron escritos con jurisprudencia inexistente generada por un modelo de lenguaje, y el tribunal los sancionó.

El matiz importante es que el juez no condenó el uso de la IA en sí. Según la propia orden, «there is nothing inherently improper about using a reliable artificial intelligence tool for assistance» (no hay nada intrínsecamente impropio en usar una herramienta de IA confiable como apoyo). Lo que el tribunal exigió es que el abogado verifique la exactitud de todo lo que presenta. El problema no fue usar IA, sino no verificar.

Llevado a Panamá, es razonable pensar que un modelo generativo no domina las particularidades del foro local ni la práctica de los tribunales panameños. La máquina genera texto; el jurista aporta la validez técnica, la firma de responsabilidad y el juicio ético.

3. Confidencialidad: el punto que muchos pasan por alto

Usar IA con información de clientes plantea una pregunta previa: ¿qué datos puedo introducir en la herramienta? Siguiendo el mismo criterio de prudencia que aplica PwC España en sus guías de uso de IA para el sector legal, es razonable preguntarse qué información puede ingresarse y cuál debería quedar fuera antes de usar cualquier herramienta generativa con datos de un cliente.

En Panamá, esto se conecta con la Ley 81 de Protección de Datos Personales, que exige a quien trata datos personales contar con protocolos de tratamiento y transferencia segura. Lo explicamos en detalle en Ley 81 de Protección de Datos en Panamá: ¿tu sitio web cumple con lo que exige la ley?.

4. Conclusión: el futuro del ejercicio jurídico en Panamá

La IA es un asistente extraordinario, pero un pésimo juez. Una frase muy repetida en el sector resume una parte importante de esta transformación: la IA no reemplazará a los abogados, pero los abogados que la integren en su práctica podrían desplazar a quienes no lo hagan. Más allá de la velocidad o la automatización, el verdadero cambio está en cómo el profesional utiliza estas herramientas sin delegar en ellas su criterio ni su responsabilidad.

Desde una perspectiva práctica, tres ideas ayudan a entender el momento:

Valor por estrategia, no solo por tareas. Parte del trabajo mecánico —revisión de expedientes, elaboración de borradores y búsqueda documental— puede resolverse mucho más rápido. Esto permite que el profesional concentre mayor parte de su tiempo en el análisis, la estrategia y la toma de decisiones jurídicas.

El criterio práctico no se automatiza. La tecnología procesa información y genera respuestas, pero no reemplaza la lectura del litigio, los tiempos reales de la justicia local ni la sutileza de una negociación. La verificación y la responsabilidad profesional siguen estando del lado del abogado.

La brecha competitiva. Quien integre IA con procesos adecuados y una arquitectura de datos segura podrá responder con mayor velocidad y eficiencia. Quien mantenga procesos manuales para tareas repetitivas puede enfrentar una desventaja en tiempo y productividad.

En conclusión, la tecnología no erosiona la profesión jurídica; erosiona la ineficiencia operativa. El futuro de la abogacía en Panamá no depende de reemplazar el criterio jurídico por inteligencia artificial, sino de combinar el rigor del Derecho con el dominio responsable de las herramientas que están transformando la profesión.

Fuentes

Susskind, Richard. Tomorrow’s Lawyers: An Introduction to Your Future. 3.ª ed. Oxford University Press, 2023. Página oficial del libro (OUP) · Sitio oficial del autor.

PwC España. Impacto de la IA generativa en las profesiones jurídicas. NewLaw Pulse. Fuente

PwC España. IA generativa en las operaciones legales: la nueva normalidad de hacer más con menos. Abril de 2026. Fuente

Mata v. Avianca, Inc., No. 1:22-cv-01461 (S.D.N.Y. 22 de junio de 2023), Opinion and Order on Sanctions, 678 F. Supp. 3d 443. Texto de la resolución